<<< тому | зміст | вперед >>>

Пилипенко В.Є., Гансова Е.О., Козаків В.С. та ін Економічна соціологія

Глава 6. Мотиви діяльності і теорія управління

6.1. Форми господарювання і мотивація діяльності

У соціальному пізнанні утвердилася думка про те, що будь-яка спроба виділити в історії етапи завжди веде, з одного боку, до схематизації і грубим спрощенням тлумачення суспільного розвитку, яке не може точно виразити сутність того, що відбувається історичного процесу. З іншого боку, пропонована періодизація з необхідністю виявляється засобом соціального пізнання, граючи в цій якості значну позитивну роль.

В історії філософської і соціологічної думки робилося безліч спроб структурування розвитку людства, періодизація його історії. До недавнього часу у вітчизняній літературі найбільш поширеною була так звана пятичленка - теоретична конструкція, згідно з якою суспільство в своєму розвитку проходить п'ять етапів, п'ять суспільно-економічних формацій: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальну, капіталістичну і комуністичну (в якій соціалізм - перша фаза), що розрізняються типом виробничих відносин. Ця конструкція являла собою вкрай спрощену форму одного з теоретичних напрямків в марксизмі. Але навіть у рамках останнього такий підхід не був єдиним: передбачалося ділити історію за типами історичного розвитку - як рух від докласового суспільства до класового, а від нього - до бесклассовому; на "передісторію" і "справжню історію", "первинну" ("архаїчну") і "вторинну" формації. Крім того, робилися численні спроби поглибити або трансформувати зміст пятичленки, зокрема зв'язком способу виробництва з господарсько-культурними типами, визначеними особливостями господарства та культури, що історично складаються у різних народів, близьких за соціально-економічного розвитку і живуть у схожих умовах. Так, відомі вітчизняні вчені Б. Андріанов і Р. Марков стверджують, що "ХКТ є органічною складовою частиною саме способу виробництва, практично конкретним матеріальним його втіленням, фундаментом" [1, 7]. Як вважають ці вчені, К. Маркс неодноразово згадував про існування "кочового", або патріархального, командного способу виробництва [1, 9]. Вони також висловлюють думки, нехарактерні для традиційної інтерпретації пятичленки, тобто, на думку цих вчених, в науці існувала тенденція подолання властивого їй спрощення і схематизма, спроби виходу за її межі.

Слід також зазначити, що погляди К. Маркса на структурування процесу розвитку людства несли в собі відбиток недостатнього рівня наявного знання про соціально-економічної історії величезного більшості раніше існуючих товариств, що зумовило незавершеність і дійсно варіативність його теорії. Крім того, вона створювалася на базі ідей про стадії суспільної еволюції, запропонованих К. Сен-Симоном, багато в чому за формою преемственна їм, і тому марксизм не тільки має спільні корені, але і дуже близький позитивизму.

У немарксістсіх теоріях підставою періодизації історії (критерієм якісного відмінності товариств) є різні соціальні феномени: форми державного устрою, події біблійної хроніки, стадії розвитку людського розуму, технократичні складові прогресу, способи і засоби людської діяльності. Вони можуть бути як матеріальними (техніка і технологія), так і ідеальними (свідомість, культура). Вибір цього підстави багато в чому залежить від цілей і завдань, які ставить перед собою дослідник, від різновиду наукового знання, в межах якого він творить (філософія, соціологія, політична економіка і т. д.), від його світоглядно-ідеологічних установок.

В економічній соціології, наприклад, періодизацію можна здійснити, використовуючи в якості критерію мотиви, засоби і форми діяльності, обумовлені визначальною роллю того чи іншого фактора виробництва (наприклад, дефіцитного ресурсу). Незважаючи на схематичність будь-якої періодизації, вона може служити методологічною підставою для класифікації економічних організацій, їх структури, принципів і методів управління. Разом з тим необхідно взяти до уваги ряд обставин.

По-перше, слід підкреслити, що створюється теоретична конструкція є засобом пізнання і не може в повній мірі відображати всі характеристики і властивості конкретного суспільства або конкретної економічної організації в конкретних умовах.

По-друге, взаємодія одночасно співіснуючих товариств, які перебувають на різних етапах історичного розвитку (в умовах його нерівномірності), не може не призводити до їх взаємною і як результат - до їх трансформації і виникнення різних модифікацій. А це позначається на якісних характеристиках економічних організацій, методи та засоби управління ними.

По-третє, пропонована класифікація не є єдино можливою, має недоліки і не претендує на вирішення всіх питань, що виникають вже в силу того, що не охоплює всієї історії людства.

По-четверте, вона певною мірою пов'язана з іншими точками зору на періодизацію історії, користується разом з ними багато в чому однаковою термінологією, перебуваючи по відношенню до них у стані не протилежності, а взаємодоповнюваності, часто маючи спільні джерела походження.

По-п'яте, суспільства розглядаються поза розвитку, без урахування наявних у них протилежних тенденцій, ігноруються їх різні варіанти і модифікації, присутні в історії. Так, ототожнюються різні "азіатські", або "східні", і "античні" суспільства. Як зазначає Дж. Гелбрейт [3], мотиви діяльності та очікування суспільства, організації, особистості взаємопов'язані і відображають один одного, перебуваючи у співвідношеннях узгодженості та координованості.

Найбільш поширеною в даний час періодизацією історії (в різних формах і модифікаціях) є позитивістська, чи технократична концепція. У свій час Конт О., говорячи про трьох змінюючих один одного станів суспільства, стверджував, що кожне з них має певний утворює принцип соціальної організації, який пронизує всі сторони суспільного життя. У подальшому ця ідея отримала розвиток, і сьогодні соціологія стверджує про існування певних історично обумовлених принципів організації та функціонування суспільства і його інститутів (мотиви діяльності за Дж. Гэлбрейту). Кількість якісно розрізняються соціальних систем або організацій (товариств), їхня історична послідовність визначаються по-різному, але найбільш загальна схема зводиться до того, що спочатку суспільство структурировалось за принципом сили, примусу, насильства, а сучасне суспільство - за принципом зацікавленості, узгодження (консенсусу), компромісу. Багато дослідників вважають, що сучасне суспільство поступово замінюється суспільством, заснованому на принципі переконання, знання, інформації. На підставі чого йдеться про трьох етапах історичного розвитку, трьох типах соціально-економічної організації суспільства. Однак слід ще раз зазначити, що ця періодизація не охоплює всієї історії людства, залишаючи за рамками дослідження первіснообщинне суспільство, і є не більш ніж схемою.

Цивілізації, або суспільства, Першої хвилі. Близьким за змістом є позначення "гідравлічне", або "східне", товариство з К. Витфогелю; "азіатський", "античний", "феодальний" способи виробництва за К. Марксу; "хижацька", або "квазимировая", фази розвитку людства Т. Вебленом [2]. Це землеробські (аграрні) суспільства, для позначення яких часто використовують також терміни "сільськогосподарська цивілізація", "аграрне" або "традиційне" суспільство. Земля у цих товариств основним і навіть загальним засобом виробництва, дефіцитним ресурсом, якого постійно не вистачало і за який вони постійно боролися. Сам процес виробництва ґрунтувався на використанні голою мускульної сили людини і тварини, рідше - сил природи: води, вітру. Це були природні, природні сили, потужність яких була обмежена, мала тимчасовий і непостійний характер.

Землеробство було основним видом праці, первинною формою виробництва, яке визначало місце, значення і функції всіх інших видів діяльності (ремесла, торгівлі). Воно являло собою обробку землі примітивними ручними знаряддями праці, збір врожаю, будівництво окремих іригаційних споруд або цілих систем для регулювання течії води. Роль знарядь праці була другорядною і великого значення не мала.

Ставлення до землі, як і до інших природним продуктивним силам, завжди було пов'язано з придбанням, завоюванням насильницьким шляхом з подальшим утримуванням у своєму розпорядженні силою. Принципом організації та функціонування суспільства такого типу були сила і насильство. Дефіцитний ресурс - земля, як і інші засоби виробництва, перебувала в "готовому" для виробничого застосування вигляді, залишалося лише оволодіти нею, використовуючи силу. Разом з тим землю, тварин, продукти праці можна було відібрати без значного збитку для подальшого їх використання. Людини або тварини можна було примусити працювати, використовуючи палицю або батіг. У літературі висловлюється навіть думка, що війна в такому суспільстві - лише "галузь виробництва". Вона часто перетворювалася полювання за людьми, відгомони якої проявилися в нове і новітнє час у період освоєння європейцями Африки і Америки.

Згідно американського економіста і соціолога Т. Вебленом, захоплена видобуток, військові трофеї були доказом доблесті, свідченням сили, викликали повагу і визначали соціальний статус його власника [2, 85]. П. Сорокін, в свою чергу, стверджував, що на цьому етапі розвитку людства війни відігравали значущу роль в житті суспільства. Вони сприяли виникненню цілого соціального прошарку (служивого - феодальна знать і дворянство) і завдяки їм у суспільстві реалізовувався принцип розподілу: "кож-дому - в міру його участі в обороні країни від ворога, по мірі його ратної служби та участі в її управлінні" [3, 76].

Примус до праці за допомогою прямого фізичного насильства применшувало роль працівника в очах людей. Саме "виконання роботи стало свідченням поступається сили" і тому праця "став розглядатися як низький по самій суті" [2, 85], - стверджує Т. Веблен. Праця асоціювався зі слабкістю і підпорядкуванням, приниженням гідності особистості, що породжувало презирство до праці: “для греків, римлян і євреїв праця була прокляттям. Ранні християни, успадкувавши єврейську традицію, праця розуміли як покарання за первородний гріх людини" [4, 119].

К. Витфогель вважав, що "східні" суспільства ґрунтувалися не на відносинах власності на засоби виробництва, а на існування внеклассового деспотичного держави. Ймовірно, він все ж перебільшував роль політики щодо економіки, які в дійсності зливалися, представляючи собою якесь нерозривне ціле, єдність, тотожність власності влади. Влада як посаду або соціальний статус з певним обсягом владних повноважень, власність як майно були головними об'єктами володіння, розпорядження, користування і спадкування, передавалися від однієї особи до іншої за ознакою крові. Величина сили і влади, будучи первинної, визначала величину власності. Верховна влада, держава, громада або їх голова і глава сім'ї були вищим, якщо не загальним і єдиним власником, а земля - головним об'єктом його володіння. Навіть в античній Греції верховним власником землі вважався поліс і саме його органи приймали остаточне рішення з аграрних проблем. Це проявилося у введенні земельного максимуму, прийнятті законів, спрямованих на обмеження розвитку ремесла і торгівлі, що перешкоджало накопичення багатств в осіб, не причетних до влади. Приватна власність, якщо і виникала, то на рухоме майно, але ніяк не на землю.

Тому велике значення мала політична влада, заснована на силі та примусі. Відбувалася все збільшується концентрація влади і власності, величезні і необмежені розміри яких зосереджувалися у осіб, що стоять на чолі держави - царів, королів, деспотів. Це призводило до створення ієрархічних пірамідальних систем зі строго вертикальними зв'язками підпорядкування і залежності, у яких створювались різноманітні перешкоди для накопичення власності у приватних осіб, що не мають відношення до державної влади. Це проявлялося, як вже зазначалося, в обмеженнях торгівлею, ремеслом, придушенням особистих зусиль та ініціативи в цих сферах діяльності. А досягнення успіху (накопичення багатства, особистого майна) було загрожує розправою і конфіскацією нажитого на користь держави. Відсутня безпека приватного власника і його власності, що було одним з головних перешкод для розвитку підприємництва. Воно хоч і не існувало, але, як зазначає М. Вебер, теж було орієнтоване на війну і насильство.

Держава була організатором виробництва як в окремих його галузях, так і в усьому господарстві. Навіть у суспільствах античного типу, які обрали особливий шлях розвитку, відмінний від шляху розвитку азіатських товариств, присутність "політики" відчувалося як панівне в найглибших економічних структурах, наприклад у торгових операціях, системі кредиту, грошовому обігу. Організаційно-виробнича роль держави була викликана необхідністю координації та управління великих за обсягом землевладельческих робіт, пов'язаних із створенням іригаційних споруд, що вимагало величезних людських зусиль. Це і викликало жорстку централізовану соціальну систему (суспільство і держава) ієрархічно-пірамідального характеру зі значною кількістю рівнів управління.

Панування сільськогосподарського виробництва вимагав регулярного повторення одних і тих же виробничо-технологічних операцій, суворо визначених за порами року, місяців і навіть днів. Необхідно було чітке дотримання встановленого природним середовищем графіка робіт, їх послідовності, що не могло не породити прагнення до стійкої виробничої діяльності, її жорсткої регламентації, абсолютного і неухильного виконання вимог влади, всеосяжного регулювання державою не тільки господарської, але й всій життєдіяльності суспільства. Незначна ефективність економіки внаслідок низького рівня розвитку продуктивних сил, величезної частки ручної праці викликала використання методів і засобів позаекономічного примусу, насильства. У свою чергу, це також сприяло й обумовлювало величезну централізацію і иерархизацию суспільства. Головною метою його існування і функціонування було підтримання стійкості й стабільності всього суспільного буття, тотальна регламентація починаючи з сільськогосподарської діяльності, політики до приватного життя.

Величезна роль політичної влади, використання нею насильства породжували загальну залежність індивідів від держави, тотальні відносини панування і підпорядкування. Всі індивіди вважались підданими, що несуть певні повинності, мають значний обсяг обов'язків, включаючи передачу частини результатів своєї праці, "данини" (прибавочного продукту) царю, деспота, державі. Вони не вважалися і не були особисто вільними, а були політично і економічно залежними від влади. Їх соціальний статус мало відрізнявся від становища раба аж до відсутності права на життя. Ст. Струве стверджує, що в давньоєгипетському суспільстві не було певного терміна для позначення раба, а всі близькі до нього слова визначали різні ступені підпорядкування - залежно людей, які могли бути і були "вільними". Така ситуація характеризується як "поголовне рабство" [10, 10]. Навіть представники панівного класу перебували у залежності, так як їх власність, передусім земля, соціальне положення з певною часткою владних повноважень і привілеями були їм "даровані", надані у користування верховною владою і могли бути "відібрані" за будь-якої примхи останнього. Це означало їх підпорядкованість, васальну залежність, сувору регламентацію, ієрархічність і вертикальність взаємин.

Загальна залежність, а також простота і стійкість у розподілі праці приводили до виникнення чітко зафіксованої малоизменчивой соціальної структури при наявності жорстких перегородок між її елементами, до спадкування соціального статусу (власності, влади), включаючи професійні заняття.

До безпосереднього виробника ніяких якісних вимог, крім володіння ним як можна більшої фізичної сили, особливо не пред'являлося. Його роль у виробництві часто не відрізнялася від ролі тваринного, а він сам легко міг бути замінений останнім, що служило підставою для їх "зрівнювання", розгляду людини в якості робочого "худоби", як одного із знарядь або засобів виробництва. Робота й життя були для нього нерозподільним цілим.

Не дивно, що в товариствах цього типу відбувалося применшення особистості до ролі і величини "комашки". Це породжувало її прагнення до набуття захисту, забезпечення надійності і стійкості свого існування, що вона знаходила в особі держави, суспільства, цілком підкоряючись їх волі, визнаючи їх зверхність над собою. Особистість розчинялася в соціумі, вона, по суті, не існувала.

Цивілізації, або суспільства, Другої хвилі. Часто для їх позначення використовують введений К. Сен-Симоном термін "індустріальне суспільство". Вирішальним видом виробництва в цьому суспільстві є індустрія, промисловість, тобто вторинна, третинна і подальша обробка у великих розмірах предметів праці за допомогою вироблених, а не природних і ручних засобів праці. Це відбувається після перетворення знаряддя, безпосередньо впливає на предмет праці, раніше в основному ручного, у робочу частину машини, яка одночасно може оперувати безліччю знарядь праці, приводясь в дію постійної, безперервної, виробленої руховою силою, що має самостійну форму, абсолютно вільну від обмежень, властивих людській силі, або необроблених сил природи. Кількість і якість виробленого продукту, ефективність всієї виробничої діяльності в більшій мірі залежать в цих суспільствах від розвитку машин, а не від обсягу застосованого живого фізичної праці безпосереднього виробника. Використання машин призводить до їх об'єднання в цілісну машинну систему, створення конвеєрного потокового масового виробництва.

Засоби виробництва, що представляють собою накопичений минулий працю, вироблені і створені людиною, а не природою, грають вирішальну роль. Власність на них (капітал), а не на землю набуває вирішальне значення, дозволяючи тим, хто володіє нею, займати провідні позиції в економічному і політичному житті суспільства. Капітал у будь-якій формі (гроші, засоби виробництва тощо) стає дефіцитним, тобто основним ресурсом.

Використовувати насильство і примус в якості мотиву діяльності та визначального принципу функціонування суспільства, його структурування вже неможливо. З одного боку, вже не можна захопити, привласнити силою і продовжувати використовувати без нанесення величезного збитку індустріальні засоби виробництва, "багатства" індустріального суспільства, як це було раніше з сільськогосподарськими угіддями. Крім того, їх завоювання не дорівнює їх освоєння, повноцінному використанню. Легко, наприклад, прийняти політико-правове рішення щодо націоналізації або експропріації власності. Але як використовувати її і управляти нею, як організувати виробництво, підтримувати численні економічні зв'язки? Методами насильства цих питань не вирішити. Ці методи не тільки марні, але й шкідливі. Відомі випадки, коли в процесі революції, а пізніше - колективізації в Радянському Союзі відібрана у "куркулів" сільськогосподарська техніка розбиралася по частинах і розподілялася по різним господарствам. Але чи це сприяло підвищенню продуктивності праці і була адекватним використанням наявних продуктивних сил? Припинення функціонування енергетичної системи, водопостачання, каналізації, побутового обслуговування, транспорту, торгівлі може з неминучістю викликати у великих індустріальних центрах масовий голод, холод, епідемії, стихійні бунти, що призводять до "вимирання міст", "втечі" населення в сільськогосподарські райони або до його загибелі, руйнування підприємств, житлового фонду, знищення культурно-інтелектуального потенціалу суспільства, його "відкидання" назад, до епохи "аграрних" цивілізацій або породження невідомих раніше модифікацій суспільства, певних соціальних "гібридів", або "мутантів", заморожених у своєму розвитку.

З іншого боку, примушувати працівника силою працювати на засобах виробництва індустріального суспільства - шкодити самому собі, як показало рух луддитів. А змушувати працювати з-під палиці або під загрозою смерті на АЕС взагалі нісенітниця, якщо не смертельна загроза. Навіть використання "загрози голоду" на такій роботі економічно неефективно і соціально небезпечним. Індустріальне виробництво вимагає якісного працівника, який володіє певною сукупністю знань, необхідним рівнем культури, що дозволило б йому повністю зосередитися на виробничій діяльності, максимально використовувати наявний потенціал техніки, розвивати найвищу продуктивність праці.

Проста робота на токарному верстаті вимагає певною мірою інтелігентності, розуміння креслень, уміння робити елементарні математичні обчислення, а також певної зацікавленості в праці. Виникає об'єктивна необхідність не змушувати працівника трудитися, а досягати з ним консенсусу і компромісу, укладати договір на роботу, який влаштовував би як наймача, так і працівника. Але зацікавленість досягається не тільки підвищенням заробітної плати, але і шляхом передачі частини відповідальності (частки влади, контролю та управління) як безпосередньо в економічній, так і в соціально-політичній сфері життя суспільства, що також являє собою компроміс, узгодження інтересів, цілей і цінностей всіх верств населення, всіх соціальних груп суспільства. У. Дайзарт, зокрема, зазначав: "Нинішні демократичні режими розкошують лише тоді, коли між їх громадянами існує більш або менш міцний консенсус, коли їх зближають загальні погляди, установки, інформація" [4, 349].

Разом з тим в індустріальному суспільстві з безпосереднього працівника створюється якийсь "гвинтик" (К. Ясперсу, "функціональна деталь машини"), не розмірковує і втрачає свою індивідуальність. Автоматизація праці змушує людину постійно повторювати одні і ті ж операції на рухомому конвеєрі, утомительность і беззмістовність праці на якому викликає тільки втома і є тяжким тягарем. Однак людина перетворюється на придаток машини і в силу залежності його від індустріальної організації праці взагалі, так і від індустріалізації способу життя. Технизация поширюється не лише на сферу виробництва, але і на вільний час, дозвілля, відпочинок, розваги та навіть на ігри. Людина виявляється повністю залежимо від заорганізованості життя, її тотальної регламентації, що проявляється у формуванні тонко розвиненого почуття часу, скрупульозно розписаного плану на день, тиждень, місяць, рік, у постійному напруженні, поспіху, систематичному дефіциті часу, отрывочном спілкуванні з родичами, друзями, знайомими. Але джерелом цієї тотальної регламентованості є вже не влада і традиції, а економіка, виробництво.

Зменшується роль політичної влади, так як відпадає необхідність у насильстві для організації виробництва взагалі і в державному насильство зокрема. Влада вже не зводиться до примусу, а політичні відносини замість панування і підпорядкування починають базуватися на консенсусі і приймають конвенціональний характер. Виникають суспільно-політичні течії, заряджені духом лібералізму і прагнуть витіснити державу зі сфери економіки, низведя його до ролі "нічного сторожа". Вони виходять з ідей розподілу влад і виникнення "правової держави", що прагне функціонувати тільки на основі суворого дотримання законів, що є проявом поділу політики й економіки, відділення влади від власності.

В результаті змінюється соціальна структура, підвищується мобільність соціальних груп, між якими руйнуються жорсткі перегородки. Влада, посадове становище, соціальний статус і пов'язані з ними привілеї перестають передаватися у спадок. Завдяки юридичній рівності, особистої свободи, розширеної можливості в отриманні освіти багато представників однієї соціальної групи переходять в іншу.

Виникло відмінність між власністю і владою створює передумови для поглиблення суперечності між власниками та суспільством, все збільшується частина інтересів якого починає представляти державу, вимушене шукати з більшою частиною населення угоди, консенсусу, досягнення компромісу. З'являється значна соціальна група, що виражає ці інтереси (суспільні, загальнодержавні) і займає певні посади в органах державного управління. Вона має в руках важелі влади і використовує їх не завжди і не обов'язково для захисту інтересів власників.

Така ж прошарок виникає в економічній сфері, у великих приватних корпораціях, фірмах. Вона виконує функцію організації та управління виробництвом, але не є власником перебуває в її розпорядженні капіталу. Дж. Гелбрейт для її позначення використовують термін "техноструктура".

Ці дві частини управлінців - одна у сфері політики (держави), а інша в сфері економіки (власність) - орієнтовані не на інтереси приватного власника, які полягають в отриманні максимального прибутку, а на власні інтереси управлінців, менеджерів. Їх матеріальне становище залежить насамперед від успішного (адаптивного) та ефективної (що не завжди тотожне отримання максимального прибутку) функціонування керованих ними інститутів (держави та її органів, фірм і її філій, відділень, суспільства в цілому). Ці чиновники отримують свою посаду та просування по службі (а отже, підвищення заробітної плати і доходів) не за принципами сили, звитяги, спадкування чи багатства, а за діловими, професійними якостями. Розділяються не тільки влада і власність, але і функція капіталу, що знаходяться раніше в одних руках, точніше, функції власності. При цьому дробиться економічна влада. Технічну і технологічну функції обслуговування засобів виробництва починає виконувати інженер, а функції управління і керівництва персоналом - менеджер, що посилює необхідність досягнення консенсусу, компромісу.

Суспільства Третьої хвилі. Їх часто називають також постиндустриальными, або інформаційними, товариствами. Але можна говорити лише про деякі тенденції перетворення індустріального суспільства в інформаційне або про певному етапі переходу від одного до іншого. Тому теоретичні конструкції, що описують і намагаються розкрити сутність стає ще інформаційного суспільства, різні і суперечливі.

Одним з основоположників теорії постсучасного суспільства є американський соціолог Д. Белл, велику роль у розробці якого концепції зіграли американський економіст і політичний діяч Дж. Гелбрейт, американський футуролог О. Тоффлер, французькі соціологи Р. Арон, А. Турен, Ж. Еллюль, Ж. Фурастьє та ін

Д. Белл, характеризуючи суспільства цього типу, виділяє п'ять головних ознак-вимірювань: по-перше, перехід від економіки виробництва товарів до економіки послуг; по-друге, переважання класу фахівців і техніків; по-третє, першість теоретичного знання; по-четверте, планування технологічного розвитку; по-п'яте, створення "інтелектуальних технологій".

Індустрія в суспільстві цього типу перестає бути основним або загальним засобом виробництва, поступаючись місцем накопичення і виробництва інформації і знань. Передові позиції в світі починають займати держави, здатні висувати і реалізовувати нові наукові і технічні ідеї, службовці основою створення якісно нової і більш сучасної продукції, що дозволяють уникати великих витрат енергії, праці і капіталу. Не вони, а інформація і знання стають критичними ресурсами.

Разом з тим висловлюється й інша точка зору: критичним фактором виробництва є інформація і знання, а людські, не трудові, а саме людські ресурси. Не просто здатність робочої сили до праці, а здатність засвоювати, а головне - виробляти нову, активно використовувати і творчо застосовувати необхідні і значущі для виробництва інформацію і знання. Обсяг останніх значний і весь час збільшується. При цьому ступінь сучасності та актуальності інформації швидко знижується (вона старіє), доступ до неї в сучасних умовах при наявності уміння може отримати майже кожен, а кількість володіють тією або іншою конкретною інформацією постійно збільшується.

Власність на капітал перестає бути основним і головним джерелом отримання прибутку. Це дало привід Д. Беллу заявити, що сьогодні власність є просто юридичною фікцією. Однак багато дослідників вважають, що основною формою власності стає інформація. Але вона не може бути об'єктом приватного привласнення, приватною власністю, а є об'єктом як індивідуального, так і колективного користування, тобто власністю індивідуально-колективної, або загальною.

Роль економічної влади все зменшується, дробиться, втрачає індивідуально-приватний характер. Все що відбуваються з нею зміни багато в чому аналогічні процесам, що відбуваються з політичною владою при переході до індустріального суспільства. Спостерігається процес деперсоналізації капіталу, тобто перехід до різних колективним або державним формам.

Одночасно здійснюються децентралізація і регіоналізація виробництва спільно з деурбанизацией: виникають нові форми праці, які можуть здійснюватися при використанні комп'ютерних комунікацій безпосередньо на дому, включаючи передмістя і навіть сільську місцевість.

Причиною і наслідком цих процесів є зростаюча дискретність виробництва і капіталу. Тенденція до централізації і концентрації, що існувала в індустріальному суспільстві, змінюється тенденцією до їх подільності і дроблення. У багатьох галузях виробництва дрібні підприємства, засновані на передовій технології, займають все більш важливі позиції в суспільному поділі праці. Дрібний бізнес виявляє високу виробничу і комерційну активність, великий бізнес витісняється з багатьох сфер економіки. Тріумфує гасло "маленьке - чудово", так як середньо - і маломасштабне виробництво швидше і ефективніше пристосовується до господарських змін, здатна повніше враховувати індивідуальні властивості і якості конкретного виробництва конкретного товару в конкретних умовах, ніж масштабне, орієнтоване на стандартизований конвеєрний випуск продукції. Крім того, великомасштабне виробництво має обмежений ресурс управління": збільшення масштабів підприємства викликає зростання обсягу керуючих впливів, що призводить на певному етапі до "пробці" у каналах управління - їх переповненню керівними вказівками.

Масове конвеєрне виробництво застаріває. Передові підприємства вже не випускають значної кількості однаковою продукції. Безперервно змінюючи процес виробництва, вони переходять до виготовлення товару невеликими партіями або взагалі орієнтуються на виготовлення індивідуальних замовлень. Повсюдно впроваджується автоматизація виробництва і управління дозволяє об'єднати в єдиний потік будь-які раніше розрізнені процеси, що, по суті, створює знаряддя праці нового типу, що дозволяє в значній мірі економити час, працю, енергію, сировину і інші ресурси виробництва. Більш того, змінюється участь людини у виробництві: його головною і основною функцією стає не безпосередня обробка предметів праці за допомогою тих чи інших знарядь, а контроль за їх "самостійними", але запрограмованими їм діями.

Дроблення виробництва, капіталу, власності, економічної влади сприяє тому, що управління у сфері економіки - капіталом, а в сфері політики - державою, так і взагалі життєдіяльністю - суспільством все більш перетворюється у колективну функцію фахівців.

Змінюється безпосередньо характер праці, що викликає потребу в зовсім іншому типі працівника робочому нового стилю: незалежному, винахідливому, майстра-творця, переставшем бути придатком машини, що працює без контролю, має право на слово і міру відповідальності, звиклого до змін і вміє перебудовувати свою роботу, здатним до самоосвіти. Цей робітник повинен мати високий рівень загальної і спеціальної культури, бути грамотним, вільним від матеріальних турбот сьогоднішнього і завтрашнього дня. Побутові негаразди не повинні відволікати його від роботи, творчості, що створює умови для максимального висловлення ним своїх здібностей. Іншими словами, значною мірою зростають вимоги до конкретного працівника. Якщо в індустріальному суспільстві від нього було потрібно в середньому лише одне-пятигодичное професійне навчання (підготовка), то в інформаційному суспільстві необхідно безперервне та постійне професійне навчання на основі фундаментального загальної освіти, високої культури і здатності до самоосвіти. Працівник повинен володіти високою гнучкістю, мобільністю, універсалізацією, здатністю миттєво, без особливої підготовки змінювати види одного або близьких типів трудової діяльності, а також мати можливість і володіти здатністю освоювати техніку нового покоління (за життя одного індивіда в інформаційному суспільстві може змінитися кілька поколінь техніки). Саме для цього потрібні високий рівень культури, фундаментальну освіту, а також вміння позбавлятися від старих навичок, звичок, досвіду, застарілих стереотипів мислення. Працівник нового типу повинен мати відмінне здоров'я, бути здатний виносити не тільки фізичні, але головне - нервові та психологічні перевантаження, бути комунікабельним, вміти знаходити контакт з людьми.

Велика частина працівників, особливо службовці, залучаються до участі в управлінні підприємством, планування його діяльності, до здійснення якого підключаються представники різних соціальних груп суспільства - від споживачів, постачальників та громадських організацій до етнічних, статево-вікових та професійних груп. Виникає соціальний феномен, названий О. Тоффлером "передбачає демократією": децентралізоване аж до окремої особистості роздроблене і постійно узгоджується з усіма зацікавленими соціальними групами управління. Робітники і службовці, по суті, стають частиною техноструктури, її своєрідним "продовженням". Правда, той же О. Тоффлер зазначає, що ще тільки належить винайти методи і інститути дійсно передбачає демократії.

Передбачається, що зміниться не тільки зміст, але і сутність праці. О. Тоффлер стверджує [11], що зникне праця як робота за наймом за певну винагороду. Основною формою буде не оплачувану працю, а діяльність, яку він називає "споживанням", спрямовану на задоволення власних, особистісних потреб і здійснювану за власною ініціативою.

Дж. Гелбрейт, у свою чергу, стверджує про наявність у працівників розвинених країн Заходу "парадоксу грошового мотиву", що проявляється в тому, що чим вище рівень оплати їх праці, тим менше її значення щодо інших мотивів. Зі збільшенням доходів зменшується залежність від конкретного місця роботи, конкретного виду праці і т. д. Грошову винагороду перестає бути головним мотивом діяльності, особливо для техноструктури, яка не потребує максималізації прибутку і не прагне до неї [3].

У зв'язку з цим величезне значення набуває система освіти, підготовка висококваліфікованих фахівців. Кількість останніх раніше було незначним, а структура суспільства на основі освіти як критерію відмінності між його членами являла собою піраміду. В інформаційному ж суспільстві його структура повинна являти собою урну. Людина в такому суспільстві - найбільша цінність та міра багатства, у зв'язку з чим основні матеріальні кошти вкладаються саме у нього, у сфери, що займаються його прямим обслуговуванням і насамперед в освіту. Тому ці вкладення перестають сприйматися як витрати виробництва, а набувають форму довгострокових вкладень.

Якщо система освіти не справляється зі своїми завданнями, то виникає проблема безробіття (звичайно, це лише одна з її причин). Не мають роботи - це, як правило, особи, що не отримали належної освіти, професійно непридатні до нових видів праці. Необхідно допомогти їм увійти в нову культуру і нову економіку, інакше може скластися небезпечна ситуація політичної нестабільності, яка може зруйнувати суспільство. Іншим варіантом вирішення даної проблеми є введення в якій-небудь формі гарантованого мінімального доходу для всіх. Він повинен надаватися децентралізованим способом через сім'ю, школу, бізнес, місцеві органи управління і по іншим каналам так, щоб зменшилася роль централізованої бюрократії та зосередження влади.

Щоб охарактеризувати інформаційне суспільство в цілому, необхідно переосмислити багато що використовувалися раніше поняття, такі як "зайнятість", "робоче місце", а багато інші повинні поступово зникнути.

<<< тому | зміст | вперед >>>