<<< тому | зміст | вперед >>>

Пилипенко В.Є., Гансова Е.О., Козаків В.С. та ін Економічна соціологія

Глава 2. Соціальна сфера економічної життєдіяльності суспільства

2.4. Соціальна структура суспільства і економіка. "Позаекономічні" чинники соціальної диференціації

Більш поглиблене розуміння “соціального", “соціальних відносин" полягає в тому, що останні розглядаються також як взаємини груп, що утворюють соціальну структуру і відіграють певну роль в організації суспільного виробництва. Роль ця, в свою чергу, зумовлене місцем групи в складній системі власності, що функціонує за допомогою реальних господарських механізмів володіння, користування та розпорядження різними елементами власності.

Соціальна структура утворюється не тільки за допомогою взаємовідносини класів, соціальних груп, позиція яких у суспільстві полягає в тому, що одні з них є власниками засобів виробництва, а інші такими не є. Відповідно перші в процесі функціонування виробництва мають можливість використовувати працю інших для підтримки і збільшення власного багатства. Соціальна структура суспільства є більш складним утворенням. Вона обумовлена також диференціацією частини населення, яка не відноситься ні до яких класів (наприклад, артист, учитель, касир та ін), і внутриклассовым поділом. Про це свідчать і історичний аналіз соціальної структури минулих товариств (про що вже йшлося), і соціальна диференціація сучасних суспільств. Різноманітний характер використання засобів виробництва, розпорядження ними, а також розпорядження людьми, що здійснюють ту чи іншу діяльність, різні можливості привласнення різноманітних благ і послуг, а також різноманіття характеристик, що визначають майновий стан - все це обумовлює природу соціального суб'єкта і соціальне становище групи, до якої він належить. Сукупність таких груп, їх зв'язку і взаємодії утворюють соціальну структуру суспільства, не сводимую до класових відносин.

Відношення до засобів виробництва також може бути різноманітним. Навіть використання засобів виробництва може носити різний характер і, відповідно, по-різному обумовлювати соціальний стан користувача. На двоякий сенс поняття "використання засобів виробництва" в умовах державної власності звернула увагу сучасний соціолог Т. Заславська. По-перше, це використання засобів виробництва різними професійними групами, що характеризується кількістю і якістю цих засобів, їх технічним досконалістю. Необхідність та вміння застосовувати у процесі праці складні і унікальні технічні пристрої підвищують соціальний статус певних груп працівників. По-друге, це використання засобів виробництва (напівлегальне) або частини готової продукції для особистих потреб або реалізації на сторону [16, 40]. Сучасні соціологи звертають увагу також на соціально-класові ознаки і їх "операционализацию" [17, 388-392]. В умовах повсюдного функціонування або переважання державної власності (як це було, наприклад, в радянському суспільстві) вирішальним фактором, що обумовлює позицію в соціальній ієрархії, був механізм розпорядження власністю: хто, як, на підставі чого і в якій мірі нею розпоряджається. В цьому і полягає суть питання про зв'язок управлінської ієрархії з реальною економічною владою і відповідно з соціальною диференціацією.

Однак характер розпорядження власністю також може бути різним, що слід враховувати при з'ясуванні того, як розпорядження впливає на механізм господарювання і його ефективність. Розрізняють, наприклад, безумовне, суверенна розпорядження і умовне - оперування майном від імені і за дорученням власника уповноваженими особами і групами. Ієрархія умовних розпорядників, відповідальних перед власником і вищестоящими керівниками, може утворюватися як керівниками, так і рядовими працівниками. Гарне господарювання, як прийнято вважати, потребує наявності суверенної влади, в ефективному контролі власника за умовними розпорядниками та в їх (розпорядників) стимулювання.

Сумний досвід функціонування так званої загальнонародної власності в СРСР полягав у тому, що процедури здійснення трудящими суверенних повноважень (народ начебто був власником!) були відсутні. Суверенної розпорядження власністю не існувало, власність була фактично "нічиєю". Це породило властиві тому суспільству "дивацтва бессубъектного світу": "кожна соціальна група відчувала гострий дефіцит права вирішувати те, що належить їй за рангом в ієрархії управління" [36, 114]. Відсутність суверенної власника, який би контролював і стимулював умовних розпорядників, призвело до того, що так звані умовні розпорядники (як правило, представники державно-партійного апарату), по-перше, часто-густо використовували державну власність для особистого збагачення; по-друге, фактично не несли відповідальності за помилки в господарюванні і безграмотне керівництво. Це зумовило також характер роздержавлення й приватизації, здійснюються в пострадянський період: ні те, ні інше не призвело до очікуваного підвищення ефективності господарювання. Колишні умовні розпорядники, тобто ті, хто нелегально розпоряджався державною власністю як особистої, в кінцевому рахунку лише узаконили своє економічне панування (в цьому суть так званої номенклатурної приватизації). Змінилася і соціальна позиція колишніх умовних розпорядників, які стають власниками: вони тепер вступають у інші, ніж відносини з представниками груп, які не є власниками.

Далі важливо зупинитися на характеристиці аспекту соціальності, який, як зазначалося, іноді трактують як її відмітний ознака: соціальність як зв'язок, як спільний характер життєдіяльності, як характеристика цілісності. Саме на це значення поняття "соціальність" часто вказується в літературі [26, 12]. Виділення цього значення і фіксування уваги на ньому не тільки мають підставу, але й необхідні. Проте неправомірно протиставляти ці значення (диференціація на основі різних можливостей присвоєння і єдність, цілісність). Єдність, зв'язок, цілісність, спільність різних груп утворюються в умовах суспільного поділу праці. Саме в цих умовах існує об'єктивна потреба єдності і взаємозалежності, що є основою всякого іншого єдності і цілісності. На це обставина вказується і в класичній марксистській і немарксистській соціологічній літературі. К. Маркс і Ф. Енгельс вважали, що взаємозалежність індивідів, між якими поділено праця, як раз і являє собою закріплення соціальної діяльності [25, 31-32]. Французький соціолог Е. Дюркгейм, який зараховує поділ праці до "фундаментальних основ суспільного ладу", розглядав його і як основу соціальної солідарності [11, 45].

Звернемо також увагу на соотносительный характер соціального статусу (позиції)*, що визначається як "місце" в цілому, як ставлення одних груп до інших, що зумовлює необхідність для характеристики соціальних статусів використовувати операцію порівняння. На це вказував ще К. Маркс: “Якщо капітал зростає швидко, заробітна плата може підвищитися, але незрівнянно швидше підвищується прибуток капіталіста. Матеріальне становище робочого поліпшується, але за рахунок його суспільного становища" [24, 451]. Характеризується ситуація також свідчить про неправомірність ототожнення економічного і соціального.

Емпіричне фіксування соціального становища різних груп у певних конкретно-історичних умовах (фіксування соціальної структури суспільства) - дуже складне завдання. Рішення передбачає, по-перше, виділення тих матеріальних умов і засобів існування і життєдіяльності, які у конкретно-історичних обставинах необхідні для відтворення людини як суб'єкта суспільного життя. По-друге, слід визначити реальні можливості привласнення умов і коштів, що наявні у різних груп. Але саме це місце і можливості присвоєння" не лежать на поверхні (особливо в умовах невідповідності соціального і правового). Це "місце" потрібно виявити за допомогою певних дослідницьких процедур. З особливими труднощами стикалися, наприклад, дослідники, намагаючись охарактеризувати соціальну структуру колишнього соціалістичного суспільства. У той час справедливо зазначалося, що наявним для аналізу соціальної структури інструментом неможливо було скористатися. Як образно характеризував цю дослідницьку ситуацію в радянській популярній літературі періоду перебудови Р. Ривкіна, "структура йде в тінь" [35, 17]. Дійсно, глибоке вивчення соціальної структури колишнього Радянського Союзу передбачало виявлення різних, а головне - специфічних саме для цього конкретного суспільства чинників, що обумовлюють місце групи в системі різноманітних умов існування, умов і засобів виробництва, його результатів, наприклад доступність так званого дефіциту. При цьому виникало безліч проблем: за яким критерієм визначати місце тієї чи іншої групи в ієрархічній соціальній структурі? Чим обумовлена дистанція між позиціями? Як оцінювати наявні відмінності за ступенем соціальної рівності-нерівності?

В літературі (переважно публіцистичній) раннеперестроечного періоду велися дискусії про те, наскільки правомірно про рівень добробуту судити на підставі отримуваної заробітної плати. Адже значна частина населення мала або незаконні джерела доходу або напівлегальні пільги, що зумовлюють доступ до високоякісних товарів і послуг. Як висловилася колишня головою комісії з привілеїв Верховної Ради СРСР Е. Панфілова, "мова йде про принципово іншої системи життєзабезпечення". Відповідно спроба стратифікувати населення переважно за допомогою фіксації заробітної плати та інших офіційно визнаних державних виплат призводила до дещо інших результатів, ніж ті, які розраховувалися на основі доступності різноманітних благ та послуг. При одному і тому ж трехслойном поділі в одному випадку виходило, що в країні до "верхнього" шару належить 7,1 %, до "середнього" - 31,3 %, до "нижчого" - 61,6 %, в іншому випадку до "багатим" відносили 2,3 % (при цьому лише у 0,7 % джерела багатства були законні), до среднеобеспеченным - 11,2 %, до бідних - 86,5 % [12, 36].

У світовій соціологічній літературі для позначення соціальної структури широко використовують термін "стратифікація". Як правило, під нею розуміють структуру нерівності в суспільстві. Стратифікація - це поділ суспільства на групи, що знаходяться на різних рівнях багатошарової ієрархічної системи їх взаємодії. Однак щодо обумовленості стратифікації (що визначає потрапляння в той чи інший шар) точилися гострі дебати, висловлювалися різні точки зору [60]. Традиція, висхідна до поглядів німецького соціолога М Вебера, складається в розгляді стратифікації як багатовимірного освіти, обумовленого трьома вимірами: економічним (багатство), соціальною (престиж) і політичних (влада) [57, 21-27]. Відповідно трактував М. Ве-бер "соціальний вимір" і "соціальний статус". На відміну від економічної позиції останній визначався рангом групи, предписываемым системою цінностей суспільства, тобто повагою, пошаною, які припадали на частку тих чи інших груп. Як бачимо, в "соціальне" М. Вебер вкладав зовсім інший зміст, ніж обумовлений. Тому, вживаючи термін "соціальна стратифікація", необхідно уточнювати, що мається на увазі і які "вимірювання" використовуються для поділу суспільства на верстви.

Зрозуміло, стратифікація (розшарування) суспільства на групи, що виражає нерівне в ньому положення, можлива за різними ознаками. Ясно, однак, що власне соціальну стратифікацію слід відрізняти від будь-якої іншої, бо стратифікації, зумовлені різними підставами, можуть в тій чи іншій мірі відповідати. Так, причетність до політичної влади, місце в політичній ієрархії можуть обумовлювати також позицію в системі соціального розшарування. Це яскраво проявляється, коли аналізується привласнення матеріальних благ та послуг (включаючи засоби виробництва) радянської номенклатури і сучасної неономенклатурой, завойовує не тільки політичні, але й панівні економічні позиції в реформируемом пострадянському суспільстві.

Те ж можна сказати і про престиж. Останній призначений для того, щоб субординировать об'єкти, оцінювати їх допомогою прийнятої в суспільстві шкали цінностей. Престиж групи обумовлений поданням про "еталонної" групі, якій приписуються різні схвалювані і бажані якості. Повага і авторитет можуть у певних конкретно-історичних умовах бути засобом придбання соціальних переваг, обумовлювати позицію в соціальній ієрархії. Але можуть і не впливати на неї або не відповідати їй. Так, у доперебудовний період в Радянському Союзі відомі вчені, лікарі, артисти в тій чи іншій мірі були вхожі" в розподільну систему номенклатури. Престиж як би ставав фактором, що обумовлює позицію в системі соціальної стратифікації. Однак неавторитетність державних і партійних чиновників, їх непопулярність в громадській думці застійного і особливо ранньо-перебудовного періодів, анітрохи не заважала їм займати непропорційно високі позиції в системі соціальної ієрархії.

Виникає питання: чи є влада і престиж факторами, що зумовлюють соціальну позицію, місце у системі соціальної стратифікації (якщо, зрозуміло, мати на увазі спеціально обумовлений зміст соціального)? Відповісти на це питання можна лише на підставі конкретного аналізу, здійсненого соціологічними засобами і передбачає прийняття до уваги дії різних суспільних чинників у певному суспільстві. Але якщо не виділяти власне соціальні чинники і не специфікувати соціальну стратифікацію, то такий аналіз і не потрібно. Повертаючись до проблеми взаємини престижу і багатства, можна послатися і на спір про специфіку історично сформованої російської ментальності, для якої нібито характерні неповагу до багатства і схиляння перед аскетизмом і бідністю. Є, однак, дані про те, що принаймні в кінці XIX - початку XX ст. вищою цінністю для російського селянства була заможність, яка розумілася не як накопичення, а як наявність міцного господарства [44, 7].

Цей нюанс (різниця між міцним господарством і багатством взагалі) важливий і в такому відношенні: в немарксистській соціологічній літературі особливість марксовской концепції класу бачиться в одномірності (на відміну, наприклад, від багатовимірного розуміння класу М. Вебером). При цьому К. Марксу приписується використання для виділення класу тільки "економічного вимірювання", що характеризується багатством і доходом. Така характеристика марксовской позиції не коректна принаймні в двох відносинах. Для К. Маркса клас є не тільки економічною, але й соціальною категорією, що, як зазначалося, доцільно розрізняти. Але, що також важливо враховувати, багатство і дохід характеризують місце в системі розподілу, до чого не зводиться не тільки економічна, а й соціальна позиція класу, групи, розташованої на тому чи іншому рівні стратификационной ієрархії. Багатство і дохід відносяться, скоріше, до зовнішніх, що знаходяться на поверхні ознаками соціальної стратифікації.

Більш глибинним, сутнісним стратификационной характеристикою, що свідчить про соціальної позиції (статус), є, як зазначалося, місце групи в організації суспільного виробництва, функція, яку в ньому виконують одні групи в порівнянні з іншими. Наприклад, в американському суспільстві юристи і лікарі знаходяться на одній з вищих щаблів соціальної стратифікації**, що свідчить про об'єктивної значущості їх видів діяльності для сучасного суспільного виробництва взагалі і матеріального виробництва зокрема: лікування дорогої робочої сили та її правове забезпечення є необхідними умовами його функціонування і розвитку. Відповідно оцінка діяльності представників цих професій, виражена в кінцевому рахунку в їх доходах, свідчить про їх затребуваності. Аналогічно пояснюється низький рівень доходів вітчизняних представників науки, освіти, культури, фахівців взагалі, не зайнятих у комерційних структурах. В умовах економічної кризи, фактично повного руйнування виробництва їх діяльність виявляється незатребуваною і відповідно низькооплачуваною. Це, в свою чергу, обумовлює обмеженість кола можливостей присвоєння ними різних благ і послуг.

Важливою проблемою, що обговорюється в зв'язку з дослідженням стратифікації, є взаємовідношення так званих вертикальної і горизонтальної її різновидів. Перша, що складається в ієрархізації суспільства, детермінації діяльності людей "їх положенням у системі відносин власності/влади", по-різному (що завжди визначено конкретно-історичними обставинами) пов'язана з другою, обумовленої этнодемографическими, регіональними та іншими відмінностями. Але етнічні або демографічні характеристики, проживання в тому чи іншому регіоні можуть стати ознаками соціальної стратифікації в тому випадку, якщо обумовлюють також роль у громадському виробництві, обсяг одержуваних матеріальних благ і послуг, тобто якщо наявність або відсутність зазначених характеристик тягне за собою приналежність до певного соціального статусу. Так, П. Сорокін стверджував, що так зване "національне нерівність є лише приватна форма загального соціального нерівності" [40, 251]. Більша або менша соціальне відмінність може обумовлюватися проживанням в певному регіоні, конкретні умови якого утворюють, зокрема, соціальну інфраструктуру економіки. В умовах, наприклад, СРСР ці відмінності були особливо значними.

Методологічні принципи обліку вертикального і горизонтального зрізу стратифікації, накладення різноманітних ознак на ті, що характеризують власне соціально-класовий статус, запропонували вчені Т. Заславська і Р. Ривкіна. Виділяючи в "соціології економічного життя" такі підструктури суспільства, як этнодемографическую, соціально-територіальну, професійно-посадову, соціально-трудової та сімейно-господарську, ці соціологи спробували охарактеризувати цілісне соціально-стратификационное утворення, яке назвали "економіко-соціологічної структурою суспільства" [17, 278]. На їхню думку, вирішальне значення в цій структурі (щодо СРСР) мають соціально-трудової і професійно-посадовий аспекти. Тоді як слід враховувати також належність до таких подструктурам, як соціально-територіальна, етнодемографічна та сімейно-господарська [7, 389]. Підводячи підсумки міркуванням про економіко-соціологічної структури суспільства, Т. Заславська і Р. Ривкіна вказують на те, що елементами останньої "є групи, помітно розрізняються не тільки функціями в громадській організації праці, на її розподілі та спеціалізації, але і займають різне положення принаймні в кількох приватних подструктурах" [17, 409]. Саме ці групи і є соціальними суб'єктами економічного життя суспільства, а також мають різні потреби та інтереси, різне поведінка в економічній сфері.

Панівну роль в економічному житті радянського суспільства відігравала партійно-радянська бюрократія, що і зумовило соціальний вигляд пострадянського реформування. Вирішальні позиції в економічному житті в період трансформації і так званого соціального реформування займав також чиновницько-бюрократичний апарат з тим лише відмінністю, що конвертованість політичного капіталу в економічний*** отримала в цей період правове оформлення та небувалий розмах. Цю особливість пострадянського реформування, як вважають багато дослідників, передбачив Л. Троцький. Радянська бюрократія, на його думку, буде шукати опору у майновому положенні, прагнучи узаконити своє панівне положення в економіці. “Привілеї мають лише половину ціни, якщо їх не можна залишити дітям. Але право заповіту невіддільне від права власності. Недостатньо бути директором тресту, потрібно бути пайовиком. Перемога бюрократії в цій вирішальній області означала б перетворення її в новий має клас" [10, 17].

Отже, соціальна стратифікація - це диференціація людей і груп за їх місцем в історично конкретній системі суспільного розподілу праці у відповідності з можливостями привласнення засобів виробництва, робочої сили, матеріальних благ і послуг. Різні суспільні характеристики можуть обумовлювати це місце і відповідні йому можливості: влада і престиж, професійна приналежність, етнічні, демографічні та територіальні особливості. Значимість різних характеристик для диференціації людей і груп за соціальною ознакою для соціальної стратифікації носить конкретний характер. Ця значимість, як і специфічна для конкретного суспільства система соціальної стратифікації, описується і пояснюється соціологічними засобами. Її аналіз є одним з найважливіших завдань соціологічного вивчення суспільства.

<<< тому | зміст | вперед >>>