Мітін І.І.
Туризм і культурну спадщину.
Міжвузівський збірник наукових праць.

Туристські міфи та комплексні характеристики території в гуманітарній географії

Формується в Росії гуманітарної географії¹ складається цілий ряд нових напрямів. В основі гуманітарної географії - перенесення уваги від власне реальності спостережуваних об'єктів до множинним реальностям, що складаються процесах сприймання, уяви, осмислення та ін., тобто до різних конструйованим інтерпретаціям простору і місця.

До нечіткого полю гуманітарної географії в такому трактуванні можна віднести дослідження культурного ландшафту², географічних образів³, регіональної ідентичності та просторових міфів (мифогеографии)⁴.

Тим не менш актуальною залишається завдання, традиційна для географії в цілому - створення комплексних географічних характеристик (КГХ) місць. В гуманітарній географії вона трансформується разом зі своїм об'єктом. В рамках мифогеографии можлива розробка моделі системи просторових значень, відповідних кожного окремого місця - палімпсест.

Кожному місцю у відповідність може бути поставлений палімпсест, що представляє собою безліч розгалужуються семиологических систем. Сам палімпсест - цілісна сукупність пластів, в якій кожен може в певних умовах ставати головним.

Місце у свідомості і самосвідомості, - це не просто конгломерат якихось уявлень; і інформація про нього - не є просто сума якихось ознак, елементів місця. Дані про місце складаються в контексти ознак, кожен з яких цілісне, кожен з яких - якийсь образ регіону або сконструйований його імідж. Місце в інформаційному полі - безліч контекстів, тобто безліч «реальностей».

Кожен пласт регіону як палімпсест, з одного боку, автономний і актуалізується тільки в контексті своєї домінанти, з іншого боку, є частина всього палімпсест. Кожен такий пласт і є один з численних контекстів місця - одна з його реальностей. Цими численними контекстами (реальностями) місць і покликана займатися мифогеография.

Не прагнучи дати остаточно визначення мифогеографии, ми позначаємо так прагнення гуманітарно-географічних розробок до вивчення просторових уявлень і міфів, географічних образів та іншого роду інтерпретацій простору і місця.

В результаті кожне місце якраз і постає не тільки через реально спостережувані об'єкти, але більшою мірою - за допомогою оцінок і інтерпретацій. В процесі регіоналізації відбувається «нарощування» такого метапространства. Кожен регіон, кожне місто та кожна місцевість більш низького рангу стає не просто ланкою в адміністративній системі країни, але отримує якісь свої особливі міфи та подання.

Кожен пласт місця як палімпсест - це, з одного боку, якась його КГХ, а з інший - просторовий міф.

Комплексні характеристики території. Історико-географічний і методологічний аналіз теорій і концепцій КГХ дозволяє з деякою часткою умовності сказати, що існують дві основні наукові стратегії досягнення комплексності в географічних описах. Перший шлях - аналітичний - ґрунтується на структуруванні всього обсягу інформації, виробленню певної схеми опису будь-якого місця, іншими словами, він прагне до стандартизації характеристик. Результат такого шляху М.М. Баранський⁵ назвав описом. Більш сприяє створенню цілісних картин місць ми вважаємо другий шлях - синтетичний. Він заснований на відборі головних рис для характеристики території з метою досягнення цілісності її сприйняття; і на індивідуалізації характеристики, тобто на відсутності будь-якої схеми.

Таким чином, на наш погляд, створення КГХ має ґрунтуватися на встановленні на відбір інформації, що містить описи місць (по виділених суб'єктивно кожним дослідником і індивідуально для кожного місця доминантам - головним ознаками місця) і подальше їх можливе об'єднання через внутрішні і зовнішні текстуальні переплетення.

Головною кінцевою метою, регулюючої змістове наповнення характеристики місця, повинна бути не повнота, а цілісність. Процес відбору суб'єктивний, отже, ще однією рисою географічних характеристик стає множинність. По суті, це множинність контекстів - адже ідея кожної окремої характеристики полягає у виділенні домінанти місця і текстуальному і смисловому устремлінні відібраних характеристик місця до даної домінанті. Цим досягається цілісність і автономність кожної комплексної географічної характеристики в контексті домінанти. Заснована на такому підході характеристика описує місце як комплекс різнорідних за своєю суттю явищ, об'єднаних домінантою - єдиним принципом пояснення зв'язку між ними⁶.

Проте для розуміння процесів створення і розвитку палимпсесте множинних реальностей недостатньо розгляду кожного його пласту як КГХ. Необхідний облік механізму нескінченного (вос)створення множинних контекстів місця, який може бути обґрунтований з залученням сучасних теорій міфологій.

Просторові міфи. Згідно з науковими уявленнями про міфі, «це не вигадка, але найбільш яскрава і сама справжня дійсність»⁷. Простіше кажучи, міф - це реальність. Ми можемо розглядати просторові уявлення (інтерпретації реальності) як міфи; продуктивної представляється модель КГХ як міфу. Кожен пласт нашого палімпсесту реальностей - певний просторовий міф, бо міф є певна інтерпретація майбутньої йому по ієрархії семиологической системи (мови, простору, місця або вже створеної КГХ, наприклад).

Міф є вторинна семиологическая система. Попросту кажучи, міф є інтерпретація мови - відповідно і КГХ місця є інтерпретація простору, в якій сенс перетворюється у форму, а значення стає новим, формується метапространство. Процес створення і трансформації КГХ місць є нескінченний процес семіозису просторових міфів.

Сформулюємо чотири основних принципи, якими збагачується і методика методологія створення КГХ, завдяки впровадженню представле-ня про міфологіях в географію⁸.

По-перше, КГХ, як і міф, повинна ґрунтуватися на реальності, спиратися на неї, стаючи просто наступною її інтерпретацією.

З іншого боку, ми повинні чітко собі уявляти потенційних споживачів, на яких націлена наша характеристика. Це група людей, що володіє деякими особливостями, які треба враховувати.

По-третє, розглядаючи реальність як основу КГХ-міфу, ми не повинні забувати і про конструюється людьми реальності. Ми повинні враховувати сформовані установки свідомості, деякі стереотипи. Створюючи нові штампи (тобто переводячи простір у нове мета-простір), ми повинні користуватися вже створеними.

Нарешті, закладене в КГХ-міфі спонукання (message) повинна органічно і неявно вбудовуватися в текст, стаючи природним висновком з представлених передумов. «Головний принцип міфу - перетворення історії в природу. Звідси зрозуміло, чому в очах споживачів міфу його інтенція, адресна спрямованість поняття можуть залишатися явними і при цьому здаватися безкорисливими: той інтерес, заради якого висловлюється міфічне слово, виражається в ньому цілком відкрито, але тут же застигає в природності; він прочитується не як спонукання, а як при-чина»⁹.

Можна визначити мифогеографию як вміння виділяти, аналізувати і синтезувати численні контексти місця, які, власне, і формують множинні реальності місця. Важливо при цьому підкреслити, що мифогеография не обов'язково має справу саме зі «змістом місця», не обов'язково прагне знайти особливі міфи місця, що представляють його у сприйнятті та/або уяві. Звернення до мифогеографии відображає в першу чергу вивчення множинних реальностей місця. Її основний інструмент - «ігри з простором». Мифогеография - це інструмент, що дозволяє зробити простір і реальність кожного місця пластичними; допомагає виділити такий контекст, який затребуваний.

Туризм і просторові міфи. Одним з принципових відмінностей КГХ-міфів (тобто окремих цілісних пластів палімпсесту множинних реальностей) від традиційних КГХ є трансформованою і конструируемость. У створену специфічним гуманітарно-географічним шляхом КГХ закладені атрибути певної цільової аудиторії, значить, це відкриває можливості для створення прикладних текстів про простір, створених з певною метою. Серед можливих сфер застосування таких мифогеографических реальностей місць, мабуть, на першому місці знаходиться туризм.

У сфері туризму простір і місце виступають як безпосередньо складові туристичного продукту; з іншого боку, саме в цій сфері велике значення набувають особистісні якості споживача.

Центральним поняттям, що цікавлять нас в західних дослідженнях туристичної активності, можна вважати місце призначення (destination), що вказує на звернення автора до проблем створення туристичних уявлень про місце і формування привабливості (attraction) місця. Нерозривний зв'язок місця призначення з іншим ключовим терміном міждисциплінарних досліджень - ідентичністю (identity). Поняття «ідентичність» є основа поняття «destination» як суми інтересів, діяльнісних активностей, умов, інфраструктури та привле-кающих туристів елементів місця¹⁰. Таким чином, «destination» розглядається як би у двох вимірах - статичному, відноситься строго до географічного місця, і динамічному, який співвідноситься з непередбачуваною сумішшю (mix & agglomeration) різних акторів та ресурсів¹¹. Показово в цьому сенсі дослідження Я. Педерсена¹², представляє процес вибору місця призначення як процес комунікації. За Я. Педерсену, в будь-якому випадку ми неминуче маємо справу з процесом «переговорів» (negotiations) між «необхідністю» (бажанням) і «можливістю» (ресурсами). Перше в даному випадку відноситься до споживачу - туристу; друге - до місця. Звідси ясно, що, представляючи місце в тому або іншому світлі, ми неминуче повинні усвідомлювати, що орієнтуємося на абсолютно певну групу туристів, перш за все, в психологічному плані-нді¹³. Простір сприймається у відповідності з тим, що з приводу нього думають туристи, яким його відчувають і як внаслідок своїх установок свідомості діють¹⁴. Таким чином, мало того, що вибір місця призначення обумовлений ідентичністю місця, - він ще і знаходиться в прямому зв'язку з іншими ідентичностями - як місць, з яких відбувається ту-рист¹⁵, так і місць, складових свого роду «світогляд» туриста - місць, з якими споживач може порівнювати вибирається напрямок мар-маршруту¹⁶, тобто просторовим контекстом.

Що стосується поняття міфу в туризмі, то такою бачиться як відноситься до місця ментальний досвід¹⁷. Саме міфи в основному і формують attractions; з іншого боку, вони є невід'ємна частина свідомості споживачів туристичного продукту. Отже, туристичний міф є твір місця і людини, закріплене у свідомості. Це, зокрема, може служити обгрунтуванням нашого положення про те, що створюючи КГХ-міф, ми повинні враховувати особливості місця і суб'єктивні особливості споживачів (не обов'язково в туризмі). Що ж до важливості цільової установки, то це вже відноситься до розуміння образу як місця створюється навмисно для створення привабливості (attraction) місця ¹⁸.

Важливо підкреслити, говорячи про ідею домінанти і її збіднення в процесі семиологического перетворення змісту в форму, що attractions зводяться тільки до найпоширенішим, самим масовим. Так, наприклад, образ Фінляндії зводиться до семи стандартних візуальних образів (турист на пагорбі над озером; порізані береги озер і острови; осінні червоно-жовті листя; човни на озері; риболовля на озері; пікнік на березі озера; літній котедж на березі озера з причалом для човнів)¹⁹.

Мифогеография Карелії. У 2002 р. нами спільно з В.М. Гнедовским і А.М. Табаковим був здійснений проект з інвентаризації ресурсів сільського туризму в Південної Карелії в рамках макропроекта TACIS «Розвиток міжнародного туризму в російської частини Баренц Євро-Арктичного регіону» (SCR-E/110986/C/SV/WW). Дослідження проводилося за підтримки Центру культурних ініціатив Міністерства культури Карелії, адміністрацією Олонецькій і Пряжинского районів, а також сільських (волосних) адміністрацій та лідерів місцевих громад.

Наші пошуки в кожному окремо взятому населеному пункті, в кожній конкретній селі зводилися до трьох складових:

- до загального знайомства з територією з метою виявлення ключових рис кожного місця - домінант окремих населених пунктів, які могли б сформувати навколо себе цілісний просторовий міф, який служив би символічним (інформаційним) ресурсом даної території з точки зору формування туристського «destination»;
- до районуванням території Південної Карелії «зверху» і «знизу», що дозволив виявити 5 специфічних областей, кожна з яких може бути охарактеризована певним цілісним чином допомогою КГХ-міфу, що виділяють її особливості у ряді інших областей;
- до виявлення та інвентаризації «матеріальних» ресурсів сільського туризму (місць розміщення з розробкою їх класифікації, лідерів місцевих громад тощо).

Розроблені просторові міфи ставляться як до цілісним областях - Сямозерской, Колатсельгской, Ведлозерской, Нурмольской, Олонецькій і Михайлівській «Карелиям», так і до окремих населених пунктах. Подібні тексти - перший крок на шляху боротьби з симулякрами місця²⁰, зводять багаті палімпсести множинних смислів таких популярних у туристському відношенні регіонів, як Карелія до кількох стереотипних образів (Кижей і Валаама). Саме такого роду туристські міфи покликані сприяти збереженню історико-культурної спадщини Росії (і, насамперед, провінції) у свідомості і самосвідомості, а значить, і в «реальності», роблячи місця всебічно відомими, привабливими, затребуваними.

Поєднання просторових міфів різних полимасштабных рівнів - всього Карелії, Межозерья, окремого адміністративного району, виділеної області, окремої волості (сільської адміністрації), кожного населеного пункту - створюють спочатку картину співіснування безлічі реальностей одного і того ж місця, серед яких кожен може знайти найбільш привабливу для себе.

Завершити дану статтю, що має своєю метою показати, як трансформація методології і методики КГХ в гуманітарній географії може призвести до вміння створювати специфічні просторові міфи для туризму, доцільно одним з прикладів створених туристських продуктів. Зауважимо, що цілий ряд створених КГХ окремих населених пунктів опублікований як у науковій монографії²¹, так і на туристському інтернет-сайті²².

«Нурмольская Карелія». Майже в самому серці Межозерья, займаючи північну частину Олонецькій району, розкинулася Нурмольская Карелія. Правда, вона не дуже стабільна; її намагаються тіснити сусіди з півдня напирають поля Олонецкой Карелії, захоплюючи часом значні простору, особливо вздовж річок. З півночі напирають ламбушки, ліси і гори Ведлозерской Карелії; зі сходу Олонецька височина, з'єднуючись з впливом федеральної автодороги, видозмінює Нурмольскую Карелію, перетворюючи її на щось незрозумілий, невизначений, Коткозерское. І все ж вона існує, особлива Нурмольская Карелія, де вона яскравіше, десь завуальована нашаруваннями чужих її сусідів.

Нурмольская Карелія, без сумніву, колоритна. Її ні з чим не сплутати. Тут бори-беломошники на горушках. Сосняки постійно чергуються з маленькими ламбушками. Зустрічаються між горушками і озера побільше - але тоді до них круто спускаються берега, оголюючи між корінням смерек піщані обриви і осипи. Це земля піску, сосен і моху - вони тут панують, тільки вода може їх зруйнувати, але вона тут частіше стояча, озерна. Річки перетворюють Нурмольскую Карелію, роблять її м'якше, ніжніше, домашньої; вони породжують поля і луки, використовуються під сінокоси.

Серце Нурмольской Карелії лежить далеко від великих доріг і по-загально від цивілізації. Ця земля немов навмисне ховається від усього сучасного - щоб уберегти свою первозданну красу, яку так легко порушити - як развеваемый за вітром пісок. Знайшлося таке місце, серед доріг - але між ними. Зі сходу - траса «Кола», з заходу - «Блакитна дорога». Між ними виникла родзинка, Нурмольская Карелія, поширивши свій вплив і далі на захід, просочившись до джерела натхнення та простору - до Ладозі. Особливий колорит набувають сосни і гори, перетворюючись у порослі мохом дюни узбережжя Ладозького. Це єдине місце в Нурмольской Карелії, яке поєднує в собі великі села і автодорогу з неповторним місцевим ландшафтом. Все інше - це вотчина сільських доріг і невеликих сіл, оседлавших сподобалися їм гори. Іноді кілька поруч розташованих горушек, розділених невеликими ламбушками або річечками, сходилися, утворюючи одну село - тільки з окремими хуторами по горушкам.

Тут трохи старовинних будинків, зате розташування нових видає традиційний уклад життя. Сільські хати «обживають» мальовничі пагорби над річками та невеликими ламбушками; заліснені горби приховують невеликі каплички.

Нурмольская Карелія запрошує кожного, хто готовий розділити її тиху неповторну красу, відкрити щось по-справжньому особливе, не порушуючи його запалу, захоплення від оригінальності і боязні за поглинання настільки близьким і зрозумілим, але банальним.

Література

1. Див.: Замятін Д.Н. Гуманітарна географія: Простір і мова географічних образів. СПб., 2003.
2. Див.: Каганський В.Л. Культурний ландшафт і радянських жиле простір: Сб. ст. М., 2001; Калуцков В.М. Етнокультурна ландшафтознавство та концепція культурного ландшафту // Культурний ландшафт: Питання теорії і методології досліджень: Семінар «Культурний ландшафт»: другий тематичний випуск доповідей. М.; Смоленськ, 1998. С. 6; Blom T., Nilsson M. Lokelses i det okanda // Turismens och fritidens mangfald. Vol.18: Turism och Fritid. Karlstad, 2001.
3. Замятін Д.Н. Указ. соч.; Замятіна Н.Ю. Взаємозв'язку географічних образів у страноведении: Дис. ... канд. геогр. наук. М., 2001.
4. Див.: Мітін І.І. Комплексні географічні характеристики. Множинні реальності місць і семіозис просторових міфів. Смоленськ, 2004.
5. Див.: Баранський М.М. Про зв'язки явищ в економічній географії // Баранський М.М. Обр. праць / Редкол. В.А. Анучин та ін. М., 1980. С. 160.
6. Див.: Мітін І.І. Указ.соч. С. 7-48.
7. Лосєв А.Ф. Діалектика міфу // Лосєв А.Ф. З ранніх творів. М., 1990. С. 393.
8. Див.: Мітін І.І. Указ.соч. С. 58-77.
9. Барт Р. Мифологики / Пров. з фр., вступ.ст. і коммент. С. Н. Зенкіна. М., 2000. С. 225.
10. Див.: Framke W. The 'Destination': A Problematic Concept // 10th Nordic Tourism Research Conference. Vasa, 2001. www.wasa.shh.fi/konferens
11. Framke W. Op. cit. P. 22.
12. Див.: Pedersen J. Narratives of Destinations, Attractions and Visitors Self-Images // 10th Nordic Tourism Research Conference. Vasa, 2001. www.wasa.shh.fi/konferens.
13. Ibid.
14. Див.: Crouch D. Spatialities & the Feeling of Doing // Social & Cultural Geography. 2001. Vol. 2, №.1. P. 68.
15. Див.: Crouch D. Op. cit.; Pedersen J. Op. cit.
16. Див.: Crouch D. Op. cit.
17. Див.: Blom T., Nilson M. Op. cit.
18. Див.: Tuohino A. The Destination Image of Finnish Lake Districts // 10th Nordic Tourism Research Conference. Vasa, 2001. www.wasa.shh.fi/konferens
19. Ibid. P.6.
20. Див.: Мітін І.І. Указ.соч. С. 69-70.
21. Там же. С. 100-151.
22. «Північний фотокаталог», www.nordfoto.ru